호르무즈 파병 문제가 우리 외교의 최대 현안으로 떠오르고 있다. 파병이 불가피하다는 주장과 중동전쟁에 휘말릴 수 있다는 우려가 맞선다. 그러나 여론의 찬반만으로 결정할 사안은 아니다. 파병의 명분과 실리, 그리고 파병할 때와 하지 않을 때의 위험을 함께 따져봐야 한다. 과거 해외파병 때도 논란은 거셌다. 베트남전에는 공산주의 확산 저지라는 명분과 한·미동맹 강화, 경제개발이라는 실리가 있었다. 반면 장병 희생과 안보 공백 우려도 컸다. 2003년 이라크 파병 역시 평화·재건 지원이라는 명분과 경제적 이익, 한·미동맹 관리라는 실리가 있었다. 호르무즈 파병은 어떤가. 우선 명분은 분명하다. 호르무즈는 세계 에너지 수송의 핵심 국제수로다. 전쟁이 격화되면서 선박의 안전과 자유로운 통항이 위협받고 상선 피격도 이어지고 있다. 국제수로의 안전을 회복하는 것은 국제사회의 공동 이익이다. 더 중요한 것은 이것이 과연 ‘남의 전쟁이냐’는 .이다. 우리 수입 원유의 약 70%가 호르무즈를 통과한다. 베트남전과 이라크전이 우리 국익에 간접적으로 영향을 미쳤다면, 호르무즈는 에너지 수송로와 우리 선박·선원의 안전에 직접 연결돼 있다. 신천기릴게임 우리의 경제적 생명선을 언제까지 다른 나라 군함에만 맡길 수 있겠는가. 물론 선을 그어야 한다. 국제수로의 자유 항행을 지키는 것과 군사작전에 참여하는 것은 다른 문제다. 파병의 명분은 참전을 위해서가 아니라 우리 선박과 선원을 보호하고 국제수로의 안전을 회복하는 데서 찾아야 한다. 파병하더라도 목적과 작전 범위는 명확해야 한다. 전투가 치열한 상황에 성급히 투입하기보다 일정 수준의 휴전과 안정이 확보된 뒤 호송·감시·기뢰제거·군수지원에 집중할 수 있다. 형식면에서도 프랑스와 영국 중심의 ‘항행의 자유 이니셔티브’ 틀에서 움직이는 것이 바람직하다. 한편, 이란 등 이해당사국과의 소통도 중요하다. 한국군의 임무가 이란과의 교전이 아니라 한국 선박과 선원의 보호, 국제수로의 안전 확보에 있다는 .을 분명히 해야 한다. 군사적 참여일수록 외교적 설명은 더 치밀해야 한다. ‘파병하면 위험하다’는 주장만 해서는 안 된다. ‘그렇다면, 파병하지 않는 것이 과연 우리 선박과 선원에 더 안전한가’도 생각해보아야 한다. 상선과 유조선은 미사일과 드론 공격에 취약하다. 군함의 보호 없이 우리 선박이 위험 해역을 통과할 때 닥치는 위험은 누가 감당할 것인가. 모바일 게임장 24 실리도 마찬가지다. 파병 비용뿐 아니라 파병하지 않을 때 치러야 할 외교·안보·경제적 비용도 계산해야 한다. 지금 한·미 간에는 대미 투자, 관세, 북한 핵, 핵추진잠수함, 한·미 원자력협정 등 굵직한 현안들이 얽혀 있다. 호르무즈 문제는 결코 이들과 동떨어져 있지 않다. 우리로서는 ‘관세는 관세, 투자는 투자, 파병은 파병’이라고 분리하고 싶을 것이다. 그러나 트럼프 대통령도 그렇게 생각할 것이라고 보는 것은 비현실적이다. 그는 이미 한국의 호르무즈 대응에 공개적으로 불만을 표시했다. 외교의 실리는 무엇을 얻느냐만의 문제가 아니다. 잃을 것을 얼마나 줄이느냐도 중요한 국익이다. 그렇다고 무리하게 파병해야 한다는 결론도 성급하다. 파병에는 장병의 생명, 이란과의 관계, 중동에서의 외교적 입지, 한반도 군사 대비태세까지 걸려 있다. 판단 기준은 타국의 요구도, 국내 찬반 여론도 아닌 우리의 국익이어야 한다. 결국 질문은 ‘파병할 것인가, 말 것인가’에서 끝나서는 안 된다. ‘왜 가는가. 언제 가는가. 어디까지 할 것인가. 어떻게 우리 장병과 선원을 지킬 것인가.’ 이러한 질문에 분명히 답할 수 있을 때 비로소 호르무즈 파병은 대한민국의 선택이 된다. 마영삼 전 주이스라엘대사·고려대 아연 연구위원 론 공격에 취약하다